פסק-דין בתיק תע"א 5113-10

1.         התובעת הוצבה לעבוד אצל הנתבעת מס' 2, כעובדת של הנתבעת מס' 1 שהיא חברת כח אדם. עבודתה של התובעת הסתיימה בנסיבות שנויות במחלוקת בהיותה בהריון. השאלה העומדת לדיון היא האם התובעת פוטרה והאם היא זכאית לפיצויים לפי חוק עבודת נשים, תשי"ד - 1954 וחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, התשמ"ח - 1988.

2.         רקע עובדתי

א.         הנתבעת מס' 1 (להלן - דנאל) היא חברת כח אדם.

ב.         התובעת הוצבה על ידי דנאל כפקידה כללית בחברת סלא, שהיא חברת בת של הנתבעת מס' 2 (להלן - טבע).

ג.          התובעת החלה לעבוד ביום 18.5.2009.

ד.         יום העבודה האחרון של התובעת היה 17.12.2009.

ה.         ביום 19.12.09 התובעת נפגעה בתאונת דרכים, בעטיה שהתה בחופשת מחלה. לתובעת שולמו דמי מחלה עד לתחילת חודש ינואר 2010.

ו.          לתצהירי התובעת צורפו אישורי מחלה לתקופה שמיום 20.12.09 ועד יום 27.2.10 (נספח 10).

ז.          במהלך חופשת המחלה, דנאל הודיעה לתובעת, טלפונית, שלא תמשיך בעבודתה בטבע והתובעת הודיעה לדנאל שהיא בהריון.

ח.         זמן קצר לאחר שיחה טלפונית זו, ביום 7.1.10, התובעת הגיעה לפגישה עם מנהלת סניף דנאל בנתניה, הגב' עינב נגר. אף בעלה של התובעת הצטרף לפגישה. בפגישה זו הוצעו לתובעת שתי הצעות עבודה חלופיות: האחת בטבע והשניה בסניף דנאל ברמת גן.

ט.         ביום 10.1.10 הגישו הנתבעות בקשה להארכת העסקתה של התובעת למשרד התמ"ת, בהתאם להוראות סעיף 12 א(ב) לחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כח אדם, התשנ"ו -  1996 (להלן - חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כח אדם). הבקשה אושרה ביום 13.1.10 (נספח א' לתצהיר דנאל).

י.          התובעת דחתה את הצעות העבודה החלופיות וטענה שהיא פוטרה מהעבודה.

יא.        ביום 22.4.10 הוגשה תובענה זו לבית הדין.

יב.        ביום 21.6.10 התובעת ילדה.

3.         לטענת התובעת, ביום 7.1.10 היא פוטרה מהעבודה בשל ההריון, חרף העובדה שביצעה את עבודתה בצורה משביעת רצון ועל אף שהובטח לה שתקלט כעובדת של טבע. בנוסף, נטען כי פיטורי התובעת נעשו באופן משפיל, בניגוד לדין ומבלי שנערך לה שימוע.

            על יסוד טענות אלה נתבעו שכר עד הלידה, דמי לידה ושכר עד תום התקופה המוגנת לאחר חופשת הלידה, פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת, פיצויים בגין אפליה, פיצויים בגין עגמת נפש ונזק בלתי ממוני וכן בגין פיטורים שלא כדין. עוד נתבעו הפרשי שכר בגין ניכויים שלא כדין.

4.         לטענת הנתבעות, התובעת הועסקה לתקופה קצובה במסגרת פרויקט ספציפי בחברת טבע. משהפרוייקט הסתיים, חוזה העבודה של התובעת פקע ואין לראות במצב זה כפיטורים. למרות זאת, כאשר דנאל גילתה שהתובעת בהריון, היא ביקשה להמשיך ולהעסיקה ואף הגישה בקשה בעניין למשרד התמ"ת. לתובעת הוצעו שתי הצעות עבודה חלופיות בתפקיד דומה לזה שביצעה התובעת בטבע, אך התובעת סירבה לשתי ההצעות וניתקה כל קשר עם דנאל.

עוד נטען כי בין התובעת ובין טבע לא התקיימו יחסי עובד - מעביד ואף אין בסיס לטענת התובעת כי הובטח לה שתקלט כעובדת של טבע.

5.         ההליך והעדים